A COLISÃO E O AFUNDAMENTO DO HMS VICTORIA

O HMS Victoria foi um navio de guerra britânico lançado à água em 1887, assim baptizado em homenagem às bodas de ouro da rainha britânica, Vitória (1837-1901). Mau grado a sua configuração bizarra, tratava-se de um navio típico da época da corrida naval entre potências, que precedeu e que veio a culminar na Primeira Guerra Mundial. Contudo e infelizmente para os seus construtores, o HMS Victoria teve uma história curta e celebrizou-se por ter sido o protagonista de um grande acidente naval durante manobras da Royal Navy realizadas no Mediterrâneo oriental, ao largo do Líbano, em Junho de 1893, que custou a vida a metade da sua guarnição de mais de 700 homens.

Não terá importância detalhar aqui a manobra que fez com que dois navios de guerra se abalroassem (está esquematizada acima). Mas vale a pena explicar que, para além dos respectivos capitães, os dois navios envolvidos na colisão contavam com a presença do Comandante-Chefe da Frota do Mediterrâneo, o Vice-Almirante Sir George Tryon (mais abaixo, presente no HMS Victoria) e do seu segundo, o Contra-Almirante Sir Albert Markhan (no outro navio envolvido, o HMS Camperdown). Tryon afundou-se com o navio, mas o interessante da história, pertinente para uma análise da psicologia destas organizações diante de fiascos, foi o julgamento em tribunal marcial que se seguiu.

O tribunal concluiu que: a) a colisão se devera a uma ordem expressa do Almirante Tryon; b) após o acidente, tudo fora feito para salvar o navio e preservar as vidas da tripulação; c) não havia culpas a atribuir ao Capitão e à tripulação do HMS Victoria; d) não se conseguia apurar a razão pela qual o navio se virara antes de afundar; e finalmente, e) era impressão vincada do tribunal que, embora se devesse lamentar vivamente que o Contra-Almirante Markhan não tivesse levado por diante a sua intenção inicial de assinalar ao Comandante-Chefe as suas dúvidas quanto à manobra, seria fatal para os interesses da Royal Navy culpabilizá-lo por ter implementado as directivas do seu chefe, pessoalmente presente.

A redacção desta última conclusão¹ é um monumento à duplicidade. Se Markhan se tivesse oposto a cumprir as directivas de Tryon, só não teria sido julgado por insubordinação se este último se viesse a aperceber do erro que se poderia cometer; obedecendo, a condenação que recebeu (e com ela, a carreira de Markhan foi destruída) torna-se um reconhecimento implícito que o cumprimento diligente das ordens, mesmo na Royal Navy, se torna num conceito mais flexível quando se atingem os escalões superiores da hierarquia. É um contraste e um dilema que me tem ocorrido a propósito da conduta de Vítor Gaspar, só que aqui a colisão e o afundamento são mais graves: são-no de toda a economia portuguesa…

 

¹ The court strongly feel that although it is much to be regretted that Rear Admiral Albert H. Markham did not carry out his first intention of semaphoring to the Commander-in-Chief his doubts as to the signal, it would be fatal to the interests of the service to say that he was to blame for carrying out the directions of the Commander-in-Chief present in person.